Original de Wall Street Journal
07 de mayo de 2010
Por Walter S. Mossberg
Cuando los consumidores vuelvan a abrir sus billeteras para comprar computadoras, se encontrarán con una amplia variedad de opciones y precios, desde PC relativamente baratas hasta máquinas altamente sofisticadas de miles de dólares. En esta temporada no hay grandes novedades en el mercado masivo, como cuando aparecieron las netbooks hace un par de años. No obstante, hay nuevos procesadores e innovaciones gráficas.
Walt Mossberg ofrece consejos para comprar una nueva computadora, basado en precio y funcionalidad.
.Para ayudarles a elegir entre estas opciones, presento esta guía para compradores de computadoras, un pequeño resumen que trata de aclarar algunos puntos para facilitar la toma de decisiones.
Me he concentrado en las laptops, que ahora dominan el mercado, pero estos consejos también sirven para las computadoras de escritorio. Esta guía es para usuarios promedio que realizan las tareas más comunes, no para empresas, aficionados a los videojuegos ni profesionales de medios.
Costo: El año pasado, recalqué que los fabricantes y minoristas intentaban alejar a los consumidores de las baratas netbooks para que compraran un tipo de portátil más costoso, las llamadas laptops "delgadas y livianas" o "ultradelgadas". Estos modelos en general cuestan entre US$500 a US$800 (todos los precios son para Estados Unidos) y poseen pantallas y teclados más grandes y mejores tarjetas gráficas. Sin embargo, puede pagar menos. Las netbooks, que normalmente oscilan entre US$300 y US$500, han mejorado, con resoluciones de pantalla más altas y mejores gráficos. Una computadora de escritorio puede salir por US$400 o menos. Algunos minoristas incluso descuentan US$200 del precio de US$999 de una laptop MacBook básica, pese a que los descuentos para productos de Apple son poco frecuentes.
Procesadores: La gran noticia es la nueva serie de procesadores Core de Intel, llamados i3, i5 e i7, que está disponible tanto para computadoras Windows como Macintosh. Intel afirma que los tres son más rápidos y eficientes que sus predecesores. El i5 y el i7 también incorporan el llamado Turbo Boost, que aumenta la velocidad cuando siente que es necesario y apaga partes del chip para ahorrar energía cuando realiza tareas menos intensivas. De todos modos, no hay nada malo en comprar una PC que use chips de Advanced Micro Devices (AMD), que suelen costar menos, y a los que busquen gangas también les irá bien con chips más viejos, como el Core 2 Duo de Intel.
Gráficos: Para las tareas más comunes, incluso la reproducción de videos, las tarjetas gráficas integradas, que no poseen su propia memoria dedicada, son suficiente. Las tarjetas gráficas discretas, que son casi como un segundo procesador, son más potentes, especialmente para juegos. Algunos programas las usan para ejecutar tareas no gráficas, lo cual puede mejorar la velocidad y la eficiencia. Las tarjetas discretas, sin embargo, reducen la vida útil de la batería.
Ahora, un número limitado de PC con Windows posee una tecnología del fabricante de chips gráficos Nvidia llamada Optimus que cambia entre dos tipos de tarjeta gráfica para ahorrar electricidad. Apple ha creado un sistema similar en sus nuevas MacBook Pro de 15 y 17 pulgadas.
Windows versus Mac: El sistema operativo Windows 7 de Microsoft es bastante competitivo comparado al Snow Leopard de Apple y las PC pueden adquirirse por mucho menos dinero y en más variedades que la línea de Apple, cuyos modelos estrella parten de US$1.199. Las Mac, no obstante, tienen sus propias ventajas. El hardware de Apple es elegante y confiable y, en mis pruebas, las Mac generalmente se inician más rápido que las máquinas con Windows.
Además, Apple suele tener mejores calificaciones en las encuestas de atención al cliente y las Mac son menos vulnerables al software malicioso, programas que generalmente están diseñados para Windows. Asimismo, considero que el software integrado de Apple es excelente. En cambio, Microsoft ha eliminado del Windows 7 algunas herramientas como un organizador de fotos y un programa básico de e-mail. Algunos fabricantes sí los incluyen, pero en muchos casos tendrá que descargar estos programas del sitio web de Microsoft u otras compañías.
Memoria: A menos que compre un modelo de descuento, debería aspirar a 4 gigabytes de memoria (RAM) en una computadora nueva y en ningún caso se conforme con menos de 2 gigas.
Disco duro: Uno de 320 gigabytes debería ser el mínimo en la mayoría de las PC, aunque 250 gigas alcanzarán si tiene que ajustarse a un presupuesto limitado. En el caso de una netbook, considere un disco de al menos 160 gigas. Los discos duros sólidos son más rápidos y usan menos batería, pero cuestan mucho más.
64 bits: Muchos modelos ahora utilizan una arquitectura de 64 bits, que permite que los programas diseñados correctamente usen más memoria y funcionen más rápido. En lo posible, compre una computadora de 64 bits.
Sensibilidad al tacto: Windows 7 permite controlar la computadora tocando la pantalla con sus dedos y algunos fabricantes de PC añaden sus propias funciones sensibles al tacto. Asegúrese de que la PC sensible al tacto que elija tenga una pantalla que soporte todos los movimientos de dedos que permite Windows 7. Apple utiliza el panel táctil de la laptop, o su nuevo ratón de escritorio, como su mecanismo multitoque en lugar de la pantalla.
Como siempre, mi consejo final es que no compre una máquina más poderosa de lo que necesita.
miércoles, 26 de mayo de 2010
Duelo de titanes: Google y Microsoft se enfrentan por cuestiones antimonopolio
La Nacion de Argentina
Por Thomas Catan y Jessica E. Vascellaro
Original de Wall Street Journal
Martes 2 de marzo de 2010
En busca de US$335.000 en pagos pendientes por servicios de publicidad en, Google Inc. presentó en octubre una demanda judicial contra un pequeño sitio de Internet en el estado de Ohio, Estados Unidos. La demanda era tan rutinaria que consistía en apenas dos oraciones.
Google nunca previó la respuesta que recibió. El mes pasado, el pequeño sitio Web replicó con una demanda antimonopolio de 24 páginas contra el gigante de las búsquedas en Internet, en la que lo acusaba de un letanía de abusos anticompetitivos.
Pero lo que realmente le llamó la atención a Google fue la firma legal que representaba al sitio de Internet. Se trataba de Charles "Rick" Rule, el abogado veterano para temas de competencia del archirrival de Google, Microsoft Corp.
"Mi reacción fue: ?¿Qué diablos es esto??", recuerda Mark Sheriff, un abogado de Ohio que representa a Google, en referencia a la participación de Rule y su poderosa firma jurídica, Cadwalader, Wickersham & Taft LLP, cuyo departamento antimonopolio tiene sede en Washington. "No todos los días una gran firma de Washington como Cadwalader se involucra en una demanda para la cobranza de pagos retrasados en Ohio".
Rule también representa a otra pequeña firma de Internet que presentó una demanda antimonopolio contra Google. En tanto, en Europa, tras quejas contra Google que provinieron, entre otros, de una subsidiaria de Microsoft en Alemania, la Comisión Europea abrió una investigación antimonopolio preliminar sobre las prácticas de la empresa de búsquedas en la Web.
Para Google, el patrón es claro: sostiene que Microsoft está embarcada en una campaña en su contra a través de varios casos aparentemente sin relación, con el fin de preparar el terreno para algún tipo de asalto antimonopolio más amplio sobre el dominio de Google en el mundo en línea. "Nos queda claro que nuestros competidores revisan sumarios judiciales en todo el mundo en busca de quejas contra Google en las que puedan involucrarse, averiguar más sobre nuestras prácticas empresariales y usar esa información para desarrollar una queja antimonopolio más amplia contra nosotros", indicó un vocero de Google, Adam Kovacevich.
Microsoft dice que esas acusaciones no tienen sentido. Sostiene que nunca inició ni financia las demandas antimonopolio de las firmas pequeñas de Internet. Los demandantes y sus abogados también niegan que Microsoft haya orquestado las acciones. La pequeña firma de Internet señala que eligió a Cadwalader y Rule por decisión propia.
Microsoft admite que una cantidad creciente de consumidores, empresas y gobiernos tiene reservas sobre el dominio del mercado de Google. "No es ningún secreto que compartimos mu¬chas de estas preocupaciones", indicó Jack Evans, un vocero de Microsoft. "Entonces, no debería causar sorpresa que con frecuencia nos contacten partes que creen que fueron perjudicadas por Google, o que alentemos a cualquiera que parezca tener una queja legítima a que contacte a las autoridades correspondientes".
Las maniobras legales, como mínimo, demuestran que Google ?que controla casi 75% del mercado publicitario de búsquedas de Internet en EE.UU. y más de 90% del de Francia y Alemania?se ha convertido en el gigante de alta tecnología que algunos querrían ver domado.
Tácticas prestadas
Aquí es donde se produce una especie de inversión de papeles. Durante muchos años, Microsoft era el gigante que tenía que negar las acusaciones del Departamento de Justicia de EE.UU. y las autoridades europeas de que abusaba de su poder en el mercado para aplastar a sus rivales. Las demandas oficiales llegaron tras numerosas quejas de empresas de software competidoras, como el fabricante del navegador de Internet Netscape Communications Corp.
Algunos expertos jurídicos creen que Microsoft ahora está tomando prestada una página del manual de estrategias de esas firmas para intentar despertar un escrutinio oficial sobre su propio rival, Google. "Microsoft está haciendo grandes esfuerzos por intentar acosar a Google en lo que se refiere a las cuestiones antimonopolio", afirma Eric Goldman, director del instituto High Tech Law de la Escuela de Derecho de la Universidad de Santa Clara, en California.
Además de Rule, en el nuevo campo de batalla están reapareciendo otros participantes de los enfrentamientos pasados de Microsoft. Gary Reback era un abogado de Netscape que en su día ayudó a incitar a EE.UU. para que investigara a Microsoft. Ahora, su objetivo es Google. A través de un grupo que formó llamado Open Book Alliance, desafía el acuerdo que Google alcanzó en 2008 con autores y editores sobre libros electrónicos, al considerar que el pacto le da a Google una ventaja injusta. El Departamento de Justicia de EE.UU. está revisando el acuerdo.
Reback afirma que este ataque fue idea suya pero que luego su grupo buscó y recibió apoyo financiero de Microsoft, entre otros. Las quejas antimonopolio contra Microsoft sostenían que acoplaba su navegador Web con su sistema operativo, lo que le daba una ventaja a su propio software sobre el de los competidores. Reback afirma que ve un paralelo "espeluznante" en lo que Google hace actualmente, a medida que avanza en áreas como video, email, mapas y publicidad para teléfonos celulares.
"Están dominando nuevas tecnologías y mercados, todas las cosas que veía y me preocupaban en los años 90", señala.
El presidente ejecutivo de Google, Eric Schmidt, ha dicho a menudo que es inevitable recibir un mayor escrutinio antimonopolio a medida que la empresa crece, por lo que son más cuidadosos a la hora de abordar ciertas iniciativas, aunque no las limita. Kovacevich, el vocero de Google, afirma: "Trabajamos mucho para poner en primer lugar los intereses de nuestros usuarios y para competir de forma justa en el mercado".
Microsoft se ha movido para expresar un punto de vista diferente, a menudo detrás de bambalinas. Creó y es el principal financista de un grupo con sede en Bruselas que busca sonar las alarmas sobre el dominio en línea de Google. Bajo el nombre de la Iniciativa para un Mercado en Línea Competitivo (ICOMP, por sus siglas en inglés), el grupo ha distribuido documentos que sugieren que Google manipula sus resultados de búsqueda y algoritmos para perjudicar a sus competidores y recompensar a sus socios comerciales.
Google reconoce que ajusta regularmente sus algoritmos de búsqueda ?en parte para adelantarse a personas que intentan vulnerar el sistema? pero niega que haga cambios teniendo en mente una agenda anticompetitiva.
El litigante que inicialmente fue blanco de la demanda de Google por cesación de pagos es myTrigger.com Inc., cuyo caso fue presentado en la corte del condado de Franklin, Ohio. La otra demanda antimonopolio privada fue entablada por un sitio llamado TradeComet.com LLC en la corte federal de Nueva York; Google intenta que sea trasladada a California.
Rule asegura que cualquier sugerencia de que estos casos están dirigidos por Microsoft es "falsa y es una distracción a las serias acusaciones que pesan en esta demanda". Representantes de myTriggers y TradeComet argumentan lo mismo.
Google apunta que, en todo caso, cuando abogados veteranos de Microsoft representan a otros demandantes contra Google, consiguen averiguar información confidencial de la empresa. En respuesta, Evans, de Microsoft, asegura que, dado que su empresa no es una parte activa en estas demandas, no tendrá acceso a la información que Google podría tener que compartir en el contexto de los juicios. "La pregunta más importante es: Qué teme Google que otros sepan sobre sus prácticas de negocios", dice.
Aparte de la queja informal ante la Comisión Europea contra Google, Francia ?donde el gigante controla 93% del mercado de publicidad ligada a búsquedas en Internet? podría ir más allá en su investigación sobre si la empresa abusa de su dominio. A su vez, Google asegura que cumple con las leyes europeas y que compite de forma justa.
Hasta ahora, Google se las ha arreglado para eludir la mayoría de esfuerzos por frenar su expansión. En noviembre, se lanzó al mercado de la publicidad móvil en celulares al comprar AdMob. Como ya anticipaba el escrutinio, adjuntó el anuncio con una defensa de la competitividad del acuerdo. Actualmente, la Comisión Federal de Comercio de EE.UU. revisa el caso.
Goldman, de la Universidad de Santa Clara, prevé que Google tendrá que seguir navegando por un campo legal y regulatorio minado. "Si todos empiezan a unirse en su contra, Google podría verse obligada a cambiar su negocio básico."
Nick Wingfield y Charles Forelle contribuyeron a este artículo.
Por Thomas Catan y Jessica E. Vascellaro
Original de Wall Street Journal
Martes 2 de marzo de 2010
En busca de US$335.000 en pagos pendientes por servicios de publicidad en, Google Inc. presentó en octubre una demanda judicial contra un pequeño sitio de Internet en el estado de Ohio, Estados Unidos. La demanda era tan rutinaria que consistía en apenas dos oraciones.
Google nunca previó la respuesta que recibió. El mes pasado, el pequeño sitio Web replicó con una demanda antimonopolio de 24 páginas contra el gigante de las búsquedas en Internet, en la que lo acusaba de un letanía de abusos anticompetitivos.
Pero lo que realmente le llamó la atención a Google fue la firma legal que representaba al sitio de Internet. Se trataba de Charles "Rick" Rule, el abogado veterano para temas de competencia del archirrival de Google, Microsoft Corp.
"Mi reacción fue: ?¿Qué diablos es esto??", recuerda Mark Sheriff, un abogado de Ohio que representa a Google, en referencia a la participación de Rule y su poderosa firma jurídica, Cadwalader, Wickersham & Taft LLP, cuyo departamento antimonopolio tiene sede en Washington. "No todos los días una gran firma de Washington como Cadwalader se involucra en una demanda para la cobranza de pagos retrasados en Ohio".
Rule también representa a otra pequeña firma de Internet que presentó una demanda antimonopolio contra Google. En tanto, en Europa, tras quejas contra Google que provinieron, entre otros, de una subsidiaria de Microsoft en Alemania, la Comisión Europea abrió una investigación antimonopolio preliminar sobre las prácticas de la empresa de búsquedas en la Web.
Para Google, el patrón es claro: sostiene que Microsoft está embarcada en una campaña en su contra a través de varios casos aparentemente sin relación, con el fin de preparar el terreno para algún tipo de asalto antimonopolio más amplio sobre el dominio de Google en el mundo en línea. "Nos queda claro que nuestros competidores revisan sumarios judiciales en todo el mundo en busca de quejas contra Google en las que puedan involucrarse, averiguar más sobre nuestras prácticas empresariales y usar esa información para desarrollar una queja antimonopolio más amplia contra nosotros", indicó un vocero de Google, Adam Kovacevich.
Microsoft dice que esas acusaciones no tienen sentido. Sostiene que nunca inició ni financia las demandas antimonopolio de las firmas pequeñas de Internet. Los demandantes y sus abogados también niegan que Microsoft haya orquestado las acciones. La pequeña firma de Internet señala que eligió a Cadwalader y Rule por decisión propia.
Microsoft admite que una cantidad creciente de consumidores, empresas y gobiernos tiene reservas sobre el dominio del mercado de Google. "No es ningún secreto que compartimos mu¬chas de estas preocupaciones", indicó Jack Evans, un vocero de Microsoft. "Entonces, no debería causar sorpresa que con frecuencia nos contacten partes que creen que fueron perjudicadas por Google, o que alentemos a cualquiera que parezca tener una queja legítima a que contacte a las autoridades correspondientes".
Las maniobras legales, como mínimo, demuestran que Google ?que controla casi 75% del mercado publicitario de búsquedas de Internet en EE.UU. y más de 90% del de Francia y Alemania?se ha convertido en el gigante de alta tecnología que algunos querrían ver domado.
Tácticas prestadas
Aquí es donde se produce una especie de inversión de papeles. Durante muchos años, Microsoft era el gigante que tenía que negar las acusaciones del Departamento de Justicia de EE.UU. y las autoridades europeas de que abusaba de su poder en el mercado para aplastar a sus rivales. Las demandas oficiales llegaron tras numerosas quejas de empresas de software competidoras, como el fabricante del navegador de Internet Netscape Communications Corp.
Algunos expertos jurídicos creen que Microsoft ahora está tomando prestada una página del manual de estrategias de esas firmas para intentar despertar un escrutinio oficial sobre su propio rival, Google. "Microsoft está haciendo grandes esfuerzos por intentar acosar a Google en lo que se refiere a las cuestiones antimonopolio", afirma Eric Goldman, director del instituto High Tech Law de la Escuela de Derecho de la Universidad de Santa Clara, en California.
Además de Rule, en el nuevo campo de batalla están reapareciendo otros participantes de los enfrentamientos pasados de Microsoft. Gary Reback era un abogado de Netscape que en su día ayudó a incitar a EE.UU. para que investigara a Microsoft. Ahora, su objetivo es Google. A través de un grupo que formó llamado Open Book Alliance, desafía el acuerdo que Google alcanzó en 2008 con autores y editores sobre libros electrónicos, al considerar que el pacto le da a Google una ventaja injusta. El Departamento de Justicia de EE.UU. está revisando el acuerdo.
Reback afirma que este ataque fue idea suya pero que luego su grupo buscó y recibió apoyo financiero de Microsoft, entre otros. Las quejas antimonopolio contra Microsoft sostenían que acoplaba su navegador Web con su sistema operativo, lo que le daba una ventaja a su propio software sobre el de los competidores. Reback afirma que ve un paralelo "espeluznante" en lo que Google hace actualmente, a medida que avanza en áreas como video, email, mapas y publicidad para teléfonos celulares.
"Están dominando nuevas tecnologías y mercados, todas las cosas que veía y me preocupaban en los años 90", señala.
El presidente ejecutivo de Google, Eric Schmidt, ha dicho a menudo que es inevitable recibir un mayor escrutinio antimonopolio a medida que la empresa crece, por lo que son más cuidadosos a la hora de abordar ciertas iniciativas, aunque no las limita. Kovacevich, el vocero de Google, afirma: "Trabajamos mucho para poner en primer lugar los intereses de nuestros usuarios y para competir de forma justa en el mercado".
Microsoft se ha movido para expresar un punto de vista diferente, a menudo detrás de bambalinas. Creó y es el principal financista de un grupo con sede en Bruselas que busca sonar las alarmas sobre el dominio en línea de Google. Bajo el nombre de la Iniciativa para un Mercado en Línea Competitivo (ICOMP, por sus siglas en inglés), el grupo ha distribuido documentos que sugieren que Google manipula sus resultados de búsqueda y algoritmos para perjudicar a sus competidores y recompensar a sus socios comerciales.
Google reconoce que ajusta regularmente sus algoritmos de búsqueda ?en parte para adelantarse a personas que intentan vulnerar el sistema? pero niega que haga cambios teniendo en mente una agenda anticompetitiva.
El litigante que inicialmente fue blanco de la demanda de Google por cesación de pagos es myTrigger.com Inc., cuyo caso fue presentado en la corte del condado de Franklin, Ohio. La otra demanda antimonopolio privada fue entablada por un sitio llamado TradeComet.com LLC en la corte federal de Nueva York; Google intenta que sea trasladada a California.
Rule asegura que cualquier sugerencia de que estos casos están dirigidos por Microsoft es "falsa y es una distracción a las serias acusaciones que pesan en esta demanda". Representantes de myTriggers y TradeComet argumentan lo mismo.
Google apunta que, en todo caso, cuando abogados veteranos de Microsoft representan a otros demandantes contra Google, consiguen averiguar información confidencial de la empresa. En respuesta, Evans, de Microsoft, asegura que, dado que su empresa no es una parte activa en estas demandas, no tendrá acceso a la información que Google podría tener que compartir en el contexto de los juicios. "La pregunta más importante es: Qué teme Google que otros sepan sobre sus prácticas de negocios", dice.
Aparte de la queja informal ante la Comisión Europea contra Google, Francia ?donde el gigante controla 93% del mercado de publicidad ligada a búsquedas en Internet? podría ir más allá en su investigación sobre si la empresa abusa de su dominio. A su vez, Google asegura que cumple con las leyes europeas y que compite de forma justa.
Hasta ahora, Google se las ha arreglado para eludir la mayoría de esfuerzos por frenar su expansión. En noviembre, se lanzó al mercado de la publicidad móvil en celulares al comprar AdMob. Como ya anticipaba el escrutinio, adjuntó el anuncio con una defensa de la competitividad del acuerdo. Actualmente, la Comisión Federal de Comercio de EE.UU. revisa el caso.
Goldman, de la Universidad de Santa Clara, prevé que Google tendrá que seguir navegando por un campo legal y regulatorio minado. "Si todos empiezan a unirse en su contra, Google podría verse obligada a cambiar su negocio básico."
Nick Wingfield y Charles Forelle contribuyeron a este artículo.
La ciencia inexacta de medir los visitantes a un sitio en Internet
MARCH 6, 2010
Wall Street Journal
Por Carl Bialik
¿Tiene más amigos Facebook que Yahoo?
En enero, el sitio de redes sociales superó por primera vez al portal de Internet de forma notoria en tráfico Web, según datos divulgados por Compete, una firma que monitorea el tráfico en Internet. Pero comScore y Nielsen, dos rivales de Compete, afirman que Yahoo conserva una ventaja considerable sobre Facebook y sigue en el segundo puesto, detrás de Google.
A pesar de avances recientes, la forma de medir el tráfico en la Web sigue llena de números contradictorios. La contabilidad inherente a Internet, que se basa en el rastro digital que deja cada visita a un sitio Web, ha dado lugar a una multitud de medidas, pero poca claridad.
"El estado de la medición interactiva necesita trabajo", afirma Sherrill Mane, vicepresidenta de servicios para la industria de la Oficina de Publicidad Interactiva, un grupo comercial estadounidense que agrupa a empresas que venden publicidad en línea. "Hay mucha confusión en el mercado".
Para sitios grandes como Facebook y Yahoo, los números contradictorios pueden tener importancia más que nada para poder alardear. Sin embargo, sitios más pequeños sostienen que mediciones erróneas de su tráfico podría costarles cuando los anunciantes que buscan un amplio alcance los dejan de lado debido a su aparentemente modesta audiencia.
"Si un anunciante intenta tener alcance, o un alcance dentro de un grupo determinado, no compra en sitios por debajo de un millón" de visitantes únicos, afirma Patrick Spain, presidente ejecutivo del sitio de consolidación de noticias Newser. Su sitio a menudo ha caído por debajo de ese umbral según mediciones de comScore y Nielsen, pero está muy por encima del millón según los registros propios del sitio.
Bob Bowman, presidente ejecutivo de MLB Advanced Media, el brazo digital de la Liga Mayor de Béisbol de EE.UU., va más allá. "Nuestras cifras son significativamente diferentes a las que muestran comScore y Nielsen, al punto de que dañan materialmente nuestro negocio".
¿Quién tiene la razón?
ComScore y Nielsen afirman que estas críticas reflejan un error que las empresas cometen al leer sus propias bases de datos, que se refleja más a menudo como un recuento de visitantes mensuales únicos. Quienes tienen un sitio Web suelen medir su propio tráfico a través de registros en sus servidores Web que graban cada pedido que llega al sitio, o al asignarles etiquetas únicas, conocidas como cookies, a cada navegador Web que visita su portal.
Ambas técnicas, sin embargo, tienden a sobreestimar los visitantes, por varios motivos. Por ejemplo, la misma persona puede visitar desde su casa, desde el trabajo y desde un aparato móvil, y ser contada como un usuario distinto cada vez. Una computadora también puede ser compartida por varias personas, lo cual llevaría a una medición menor a la real.
Además, algunas personas borran sus cookies de forma regular, así que serían contados una y otra vez cada mes. Navegadores automáticos no humanos conocidos como "bots", como los que disparan los motores de búsquedas, también inflan el conteo. Y comScore y Nielsen suelen reportar los visitantes en EE.UU., pero los totales propios de los sitios reflejan una audiencia internacional a menos que se haga un esfuerzo especial para especificar el origen de los visitantes.
El potencial de que estos conteos exageren los tamaños de las audiencias fue resaltado en un informe reciente de Scout Analytics. La empresa, que ayuda a sitios pequeños por suscripción a monitorear el uso de sus clientes, informó que el usuario promedio accedía al sitio desde entre dos y cuatro máquinas diferentes en un mes.
Aunque Matthew Shanahan, vicepresidente de estrategia de Scout, advirtió que esta proporción podría no aplicarse a sitios de consumo populares, la lección cualitativa fue clara: contar máquinas no es lo mismo que contar personas.
Durante años, comScore y Nielsen se refirieron a estos problemas con los números internos de los sitios para explicar por qué los dejan de lado. En cambio, ambas empresas siguen el modelo de los índices de audiencia de televisión de Nielsen al enlistar a un grupo de voluntarios dispuestos a que su uso de la Web sea monitoreado. Las empresas luego extrapolan esos datos a la audiencia en línea en general. Pero críticos afirman que este método no puede capturar por completo la navegación durante el horario de trabajo, porque las empresas son reticentes a permitir ese tipo de monitoreo en Internet.
Otras firmas de monitoreo tienen un enfoque diferente. Quantcast trata de eliminar la información de las cookies de computadoras duplicadas, usando un modelo matemático en lugar de un panel de voluntarios.
Wall Street Journal
Por Carl Bialik
¿Tiene más amigos Facebook que Yahoo?
En enero, el sitio de redes sociales superó por primera vez al portal de Internet de forma notoria en tráfico Web, según datos divulgados por Compete, una firma que monitorea el tráfico en Internet. Pero comScore y Nielsen, dos rivales de Compete, afirman que Yahoo conserva una ventaja considerable sobre Facebook y sigue en el segundo puesto, detrás de Google.
A pesar de avances recientes, la forma de medir el tráfico en la Web sigue llena de números contradictorios. La contabilidad inherente a Internet, que se basa en el rastro digital que deja cada visita a un sitio Web, ha dado lugar a una multitud de medidas, pero poca claridad.
"El estado de la medición interactiva necesita trabajo", afirma Sherrill Mane, vicepresidenta de servicios para la industria de la Oficina de Publicidad Interactiva, un grupo comercial estadounidense que agrupa a empresas que venden publicidad en línea. "Hay mucha confusión en el mercado".
Para sitios grandes como Facebook y Yahoo, los números contradictorios pueden tener importancia más que nada para poder alardear. Sin embargo, sitios más pequeños sostienen que mediciones erróneas de su tráfico podría costarles cuando los anunciantes que buscan un amplio alcance los dejan de lado debido a su aparentemente modesta audiencia.
"Si un anunciante intenta tener alcance, o un alcance dentro de un grupo determinado, no compra en sitios por debajo de un millón" de visitantes únicos, afirma Patrick Spain, presidente ejecutivo del sitio de consolidación de noticias Newser. Su sitio a menudo ha caído por debajo de ese umbral según mediciones de comScore y Nielsen, pero está muy por encima del millón según los registros propios del sitio.
Bob Bowman, presidente ejecutivo de MLB Advanced Media, el brazo digital de la Liga Mayor de Béisbol de EE.UU., va más allá. "Nuestras cifras son significativamente diferentes a las que muestran comScore y Nielsen, al punto de que dañan materialmente nuestro negocio".
¿Quién tiene la razón?
ComScore y Nielsen afirman que estas críticas reflejan un error que las empresas cometen al leer sus propias bases de datos, que se refleja más a menudo como un recuento de visitantes mensuales únicos. Quienes tienen un sitio Web suelen medir su propio tráfico a través de registros en sus servidores Web que graban cada pedido que llega al sitio, o al asignarles etiquetas únicas, conocidas como cookies, a cada navegador Web que visita su portal.
Ambas técnicas, sin embargo, tienden a sobreestimar los visitantes, por varios motivos. Por ejemplo, la misma persona puede visitar desde su casa, desde el trabajo y desde un aparato móvil, y ser contada como un usuario distinto cada vez. Una computadora también puede ser compartida por varias personas, lo cual llevaría a una medición menor a la real.
Además, algunas personas borran sus cookies de forma regular, así que serían contados una y otra vez cada mes. Navegadores automáticos no humanos conocidos como "bots", como los que disparan los motores de búsquedas, también inflan el conteo. Y comScore y Nielsen suelen reportar los visitantes en EE.UU., pero los totales propios de los sitios reflejan una audiencia internacional a menos que se haga un esfuerzo especial para especificar el origen de los visitantes.
El potencial de que estos conteos exageren los tamaños de las audiencias fue resaltado en un informe reciente de Scout Analytics. La empresa, que ayuda a sitios pequeños por suscripción a monitorear el uso de sus clientes, informó que el usuario promedio accedía al sitio desde entre dos y cuatro máquinas diferentes en un mes.
Aunque Matthew Shanahan, vicepresidente de estrategia de Scout, advirtió que esta proporción podría no aplicarse a sitios de consumo populares, la lección cualitativa fue clara: contar máquinas no es lo mismo que contar personas.
Durante años, comScore y Nielsen se refirieron a estos problemas con los números internos de los sitios para explicar por qué los dejan de lado. En cambio, ambas empresas siguen el modelo de los índices de audiencia de televisión de Nielsen al enlistar a un grupo de voluntarios dispuestos a que su uso de la Web sea monitoreado. Las empresas luego extrapolan esos datos a la audiencia en línea en general. Pero críticos afirman que este método no puede capturar por completo la navegación durante el horario de trabajo, porque las empresas son reticentes a permitir ese tipo de monitoreo en Internet.
Otras firmas de monitoreo tienen un enfoque diferente. Quantcast trata de eliminar la información de las cookies de computadoras duplicadas, usando un modelo matemático en lugar de un panel de voluntarios.
El real 'boom' de Facebook
REDES SOCIALES. UN ANÁLISIS EN TONO DE HUMOR SOBRE EL SITIO WEB MÁS POPULAR DE SOCIALIZACIÓN
El Comercio
Por: Bruno Ortiz Bisso
Martes 2 de Marzo del 2010
Millones de usuarios no pueden estar equivocados, esa es una de las frases que se repiten a lo largo de esta obra. No es una crítica sin sentido, ni una “pasada de manos” a uno de los nuevos gigantes de Internet. Es simplemente un análisis desde el punto de vista de uno de sus usuarios, con mucha ironía y humor, sobre cómo funciona Facebook, la red social más popular de la web. ¿La razón? Descubrir aquello que la hace tan atractiva y que la mayoría de gente no puede dejarla.
Así es como, después de unos dos meses de intenso trabajo, en agosto del 2009 sale al mercado en Buenos Aires el libro “Faceboom. El nuevo fenómeno de masas Facebook”.
ANÁLISIS PARA TODOS
“Yo soy un guionista de humor, no un analista de redes sociales. Eso no hay que perderlo de vista. La única intención del libro es tener un espacio de reflexión para pensar en un mejor uso de la herramienta”, explica Faerman en comunicación telefónica con El Comercio.
Sin embargo, el autor sostiene que dentro de la red social existen tantas situaciones risibles, que poco a poco fue acopiando material para el ejercicio literario que estaba preparando. “Se trata de utilizar un humor ridículo, para llevar un análisis de este tipo a gente que no compraría libros de este tipo. ¿O se imaginan a gente que prefiere estar armando una granja virtual en esta red yendo a la librería a comprar y leer un libro que le dice cómo funciona lo que todos los días usa?”, detalla.
PREGUNTAS LÓGICAS
A lo largo del libro, se le invita al lector a mirar con frialdad todas aquellas herramientas que pone a su disposición Facebook para crear una red social de amigos, interactuar con sus integrantes y tener amistades. Sin embargo, gracias a la mirada irónica del autor, se cae en cuenta que lo único que se busca es tratar de lograr esa intimidad que hasta ahora solo se logra con las relaciones humanas cara a cara.
“Trato de cuestionar como usuario, pero desde afuera, la manera en que Facebook estandariza las relaciones sociales”, indica Faerman.
En la onda del humor en el cuestionamiento de esta web, Faerman llega a preguntarse la razón por la que no existe la opción “no me gusta” para calificar las publicaciones de algunos de nuestros contactos.
MENSAJE FINAL
Pero pese al tono de broma, la obra de Juan Faerman tiene un objetivo claro: “Debemos aprender a usar Facebook de manera adecuada, pues es una herramienta que nos puede ser muy útil; pero no debemos perder de vista que se trata de virtualidad y que no se debe confundir con la vida real”.
Este libro se ha distribuido, además de Argentina, en Uruguay, Chile y en España.
LAS CIFRAS“Es por un tema de copyright”
400 mlls. de usuarios activos tiene en la actualidad esta red social de alcance mundial.
50% de los usuarios activos ingresan diariamente a sus cuentas.
35 millones de usuarios actualizan el estatus de sus perfiles diariamente.
3.000 mlls. de fotografías son cargadas en esta red social mensualmente.
130 es el promedio de amigos que tiene cada usuario.
No todo es felicidad para Juan Faerman. Cuatro días después de realizar la presentación de “Faceboom” en España, descubrió que su cuenta personal de Facebook, así como la de su agente y de otras personas de su entorno habían sido canceladas. Además, el grupo de “fans” había corrido la misma suerte.
El argentino indicó que enviaron comunicaciones escritas a la empresa estadounidense, sin respuesta. Incluso llegó a contratar los servicios de un asesor legal.
El autor asegura que recién un mes después recibió una comunicación de Facebook, en la que le explican que su cuenta fue cancelada por error, pero que si vuelve a usar la red social para promocionar su libro volverán a tomar esa medida.
El Comercio conversó en Palo Alto (EE.UU.) con representantes de Facebook, quienes aseguraron que se trata de un problema de copyright, al usar el nombre de la red social sin autorización.
domingo, 2 de mayo de 2010
Un vistazo a la oferta digital
TELEVISIÓN DIGITAL
El Comercio
Aún falta mucho para el apagón analógico y recién se iniciaron las primeras transmisiones de señal digital en Lima, pero la oferta de aparatos es amplia
Por: Bruno Ortiz Bisso
Domingo 2 de Mayo del 2010
Desde hace poco más de un mes, el Perú ha iniciado oficialmente el camino de transición de la señal analógica a la digital en las transmisiones de los canales de televisión abierta. Aunque a algunos —especialmente quienes son suscriptores de servicios pagados de cable o satélite— este cambio no los afecte directamente, para la mayoría de nuestros compatriotas significará un cambio radical en su manera de entretenerse e informarse viendo televisión.
Y es que más allá de la nueva tecnología que se usará para mejorar la calidad del audio y de las imágenes transmitidas, cambiarán nuestras costumbres: ya no tendremos que llegar a casa para ver televisión, ahora podremos hacerlo prácticamente desde cualquier parte.
Solo son tres canales de televisión abierta los que ya han iniciado sus transmisiones; sin embargo, en el mercado ya existe una gran variedad de productos listos para brindarle al usuario la nueva sensación de portabilidad.
EN EL BOLSILLO
Una de las principales ventajas del estándar japonés-brasileño (ISDB-T) elegido por el Perú es la facilidad para la transmisión a dispositivos móviles, gracias a la tecnología One Seg. Esto será fundamental para la mayor penetración de la televisión y de teléfonos celulares en el país.
Desde el año pasado circulan en el mercado numerosos celulares —de marcas conocidas y otras que no lo son tanto— listos para sintonizar la señal de televisión. Sin embargo, captan la señal analógica de los canales abiertos y no la digital. Estos aparatos fluctúan entre los 300 soles y 600 soles, cada uno.
En la actualidad solo existen dos celulares con capacidad para recibir la señal de televisión digital. El usuario no consume su línea ni tiene que hacer algún pago por acceder a estas transmisiones; son totalmente gratuitas. En uso continuo con la función de televisor, la batería puede durar unas dos o tres horas. Están sobre los 700 soles.
La novedad en el mercado local son los televisores portátiles, con pantalla LCD de 3,5 pulgadas. Totalmente portátiles, con una aceptable calidad de audio y posibilidad de conectarle auriculares, le permitirán al usuario ver televisión prácticamente desde cualquier lugar. Incluso desde un vehículo en movimiento. Actualmente hay dos marcas que ofrecen equipos de este tipo, cuyas baterías suelen durar unas tres horas en uso continuo. Estos aparatos los encuentra entre S/.300 y S/.500.
También se ofrecen memorias USB con el sintonizador incorporado. La memoria contiene un software que permitirá a la computadora mostrar la señal digital captada del aire. Para esto, viene con una antena adicional. No se debe confundir con otros productos similares en el mercado, que captan la señal analógica o que permiten capturar las señales de los servicios de cable. Su precio es de S/.149.
PARA LA CASA
Con el paso de las semanas, la oferta de televisores se ha ido ampliando. Ya son varias las marcas que ofrecen aparatos listos. Se espera que este mes la oferta se amplíe con la llegada de más modelos y de nuevas marcas.
Aunque la mayoría de equipos disponibles ofrece la máxima alta definición (Full HD), hay algunos que solo son HD (más de 720 píxeles de alto). Si quiere disfrutar al máximo de este tipo de transmisiones, lo mejor es que busque una con resolución de 1.920 por 1.080 píxeles.
Respecto a los decodificadores (en el caso que no quiera cambiar su televisor), se vende uno de fabricación china con las marcas propias de dos casas comerciales. Se trata de un equipo que recibe señales en SD y en HD. Su precio es de S/.299. Se espera que con la cercanía del Mundial de Fútbol la oferta en este tipo de aparatos crezca y mejore.
Más opciones de contenido
De a pocos, la oferta de contenidos en la televisión abierta se va ampliando. Desde finales de marzo TV Perú y ATV iniciaron oficialmente sus transmisiones. Mientras el canal estatal ya emite todos sus programas en definición estándar (SD), en su canal de alta definición (HD) tiene un video en rotación y anunció que el programa semanal “Reportaje al Perú” será transmitido en ese formato.
En el caso de ATV, de lunes a viernes transmiten en HD la telenovela “¿Dónde está Elisa?”, mientras que el íntegro de su programación puede ser visto en definición estándar. El canal sanisidrino anuncia que pronto los programas “Magaly TV” y “ATV noticias”, así como todos los partidos del Mundial serán transmitidos en alta definición.
El último canal de señal abierta que ha iniciado sus transmisiones ha sido América TV. A diferencia de los dos primeros, esta emisora ha iniciado sus transmisiones en formato digital solo para dispositivos móviles (celulares y TV portátiles). Según Eric Jurgensen, gerente general de América TV, desde julio empezarán con las transmisiones en HD. “Los primeros programas serán “Al fondo hay sitio” y dos o tres novelas de Televisa”, explicó. Jurgensen agregó que la inversión total bordea los 20 millones de dólares.
LAS CIFRAS
500.000
Es el número total de televisores que se espera vender solo este año en nuestro país.
24’700.000
De teléfonos celulares estuvieron en servicio al cierre del año pasado en nuestro país. Eso significa una penetración del 80% en el Perú.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)